文／謝明彧
現場一：年度主管會議上，正在探討公司未來的發展方向。「目前的產品線裡，沒有以50歲以上熟齡市場為目標的產品，所以我們應該朝這個方向發展，開拓新市場……」
現場二：產品A在便利商店賣得很差，產品經理卻還是鋪了大量的貨，導致每個月退貨量都很高。產品經理表示：「雖說銷量不佳，但由於便利商店是最容易和消費大眾接觸的通路，能提高產品能見度，所以多鋪點貨是必要的。」
現場三：公司要舉辦員工旅遊，總務部長請你評估理想的去處。「內灣適合健行，還有螢火蟲可賞！不然去海邊好了，墾丁怎麼樣？不過，花蓮泛舟好像也很刺激耶……」
針對上述3個現場的回答內容，你認為是「完全正確」，還是「好像有什麼地方怪怪的」？
在現場一裡，發言的主管自認發現了一個公司尚未跨入的新市場，因而做出了建議。但是，難道只因為既有產品線裡沒有鎖定熟齡族群的產品，所以公司就該進入這個市場嗎？在試圖說服其他主管的同時，是不是應該更深入了解50歲以上的消費市場，並且評估公司在進入之後可獲得哪些好處、又該從哪個產品面向切入呢？以片面的觀察或感覺當理由，然後就搖旗吶喊要大家往前衝，是絕對沒辦法說服老闆投入資源的。
同樣地，在現場二裡，「多鋪點貨」和「提高產品能見度」確實有因果關係嗎？便利商店的貨架空間畢竟有限，業者無論鋪再多貨，也只是堆放在倉庫內，根本達不到產品經理自以為的廣告效果。至於現場三，充其量只能說發言者的點子很多，但終究沒能提出具體的建議，遑論回答總務部長更想獲得的資訊了：「每個人的費用多少？」「路線怎麼安排？」「住哪裡？」「活動性質適合每個人嗎？」這種想到什麼就說什麼的答案，不僅缺乏架構，更常有疏漏，當然也就毫無參考價值。
在職場上，「乍聽之下很有道理，仔細一想卻完全不合邏輯」的現象很常發生。這類似是而非的言論，不是東拉西扯、答非所問；設想不夠周延，缺乏結構和完整性；就是理不出因果關係，只以「我覺得」當做立論基礎，導致答案和問題之間毫無關連，直讓聽者忍不住想大罵：「你到底有沒有帶腦袋來啊！」
通往解答最簡短的路徑：邏輯
要破除這種思考的瑕疵，讓論述有說服力，依靠的就是「邏輯」（logic）。所謂「邏輯」，是指有系統地切分問題，然後按理引導出結論，並視需求而定，提出使結論正當化的論證；而「邏輯思考」（logical thinking），則是掌握、整合事物的整體及其部分之間的關係，再依循道理思考。簡單來說，邏輯就是協助人們「找面向、看問題，並得出有依據的解答」的方法。
無論你的困難點是什麼，只要你提出的說法或做法，讓周遭人覺得沒有根據，根本是胡來蠻幹，你所傳達的訊息，就缺乏說服力和一致性。碰到問題，卻想不出對策，更顯出邏輯思考的重要性。因為只要先自問「為什麼」「做什麼」「如何執行」等問題，就能初步釐清問題發生的源由，先將渾沌龐大的問題，拆成多個有明確方向的小問題；接著再將各種可行的解決方案，畫成樹狀圖或選擇枝，以檢視自己思考是否完整、重複或遺漏，如此就能提出具說服力又可行的解決之道。
邏輯不是詭辯，而是有證據的說服力
然而，一聽到「邏輯」兩字，人們心中往往立即浮現「白馬非馬」這類深奧的哲學思辯，或複雜的數理推導算式，因而心生「好難啊！」的恐懼。其實，不管是「金字塔原理」或一般人熟悉的「歸納法」「演繹法」，都只是幫助人們更靈活運用邏輯的工具之一，不要劃地自限地認定，非得先學會一套複雜的理論或方法才能懂邏輯。邏輯最主要的作用，是提出「理由的有效性」，讓聽者了解提案是「為了解決什麼樣的問題？」「可以帶來什麼樣的利益？」「又有什麼證據能支持？」當這三者你都能明確地說出所以然，就是具有說服力的答案，也就是「有邏輯」。
No comments:
Post a Comment